Well, ok let’s start with this one from a Wired Opinion by Manny W. Schecter “Chief Patent Counsel, Associate General Counsel, and Managing IP Attorney at IBM – the top annual U.S. patentee for the past 19 years.” I won’t discuss the argument about how patents supposedly promote innovation, this rebuttal opinion already does it. So let’s concentrate on this piece of nonsense:

Eliminating patents for software will not enhance innovation or benefit our economy. Software is also the most easily appropriated type of intellectual property. Ever since U.S. courts made it clear that copyright is unavailable to protect their ideas, developers have sought to protect inventions embodied in their software via patents. Denying patent protection for software will cause these developers to look for other ways to protect their IP investment — resulting in code that is less open, less accessible, and less interoperable.

Such balkanization would discourage many of the collaborative ingredients of the very software ecosystem that has had enormous economic and technological impact.

Copyright can’t “protect” (i.e. monopolise) ideas implemented in software. So that’s why patents are used. We’ll pass on the rhetoric (ideas/inventions as if they’re the same thing).

The argument is: if we don’t grant patents to protect software developers, they’ll seek other means to protect themselves, and that will result in the production of less Free Software (aka open source software). That does not make any sense at all. Phew.

Patents and Free Software are antagonistic. They can’t work together, unless the patent owner grant a royalty-free license to anyone using the software covered by the patents, rendering the patent basically useless. So what would happen if we abolish patents? As the argument goes: we would have less Free Software because software developers would seek other ways to protect “their IP investment.” Well it’s funny, because it’s exactly what happens, and it’s a good thing.

Software is actually covered by copyright, and developers use copyright licenses to foster their development all the time! And this is exactly what’s used in Free Software, for instance with a copyleft license such as the GNU GPL. And that helps produce more Free Software, not less.

Meanwhile, for the lazy ones, I’m sharing my personal extracts. Here are some interesting facts pointed out in the article. Consider this the TL;DR version

Enlarge your patentz!

• 2009-2011: $20 billion was spent on patent litigation and patent purchases.
  In 2011, for Apple and Google, this spending exceeded spending on research and development. #
  

  In the smartphone industry alone, according to a Stanford University analysis, as much as $20 billion was spent on patent litigation and patent purchases in the last two years — an amount equal to eight Mars rover missions. Last year, for the first time, spending by Apple and Google on patent lawsuits and unusually big-dollar patent purchases exceeded spending on research and development of new products, according to public filings.

• 2001-2011: the number of patents filed each year in the US has increased by more than 50%. #
  

  The number of patent applications, computer-related and otherwise, filed each year at the United States patent office has increased by more than 50 percent over the last decade to more than 540,000 in 2011. Google has received 2,700 patents since 2000, according to the patent analysis firm M-CAM. Microsoft has received 21,000.

• 2001-2011: the number of patents filed each year in the US by Apple has risen “almost tenfold.” #
  

  “Even if we knew it wouldn’t get approved, we would file the application anyway,” the former Apple lawyer said in an interview. “If nothing else, it prevents another company from trying to patent the idea.” […] In the last decade, the number of patent applications submitted by Apple each year has risen almost tenfold. The company has won ownership of pinching a screen to zoom in, of using magnets to affix a cover to a tablet computer and of the glass staircases in Apple stores. It has received more than 4,100 patents since 2000, according to M-CAM.

  Privately, Mr. Jobs gathered his senior managers. While Apple had long been adept at filing patents, when it came to the new iPhone, “we’re going to patent it all,” he declared, according to a former executive who, like other former employees, requested anonymity because of confidentiality agreements.

• 1990-2010: the number of patent lawsuits filed each year in the US has tripled. #
  

  The number of patent lawsuits filed in United States district courts each year has almost tripled in the last two decades to 3,260 in 2010, the last year for which federal data is available. Microsoft has sued Motorola; Motorola has sued Apple and Research in Motion; Research in Motion has sued Visto, a mobile technology company; and in August, Google, through its Motorola unit, sued Apple, contending that Siri had infringed on its patents. (Google dropped the suit last week, leaving open the possibility of refiling at a later date.) All of those companies have also been sued numerous times by trolls.

It’s always worth filing for a patent anyway for big corporations

• In the smartphone industry, patents add as much as 20% to research and development costs. #
  

  Patents for software and some kinds of electronics, particularly smartphones, are now so problematic that they contribute to a so-called patent tax that adds as much as 20 percent to companies’ research and development costs, according to a study conducted last year by two Boston University professors.

• A new patent application gets allotted about 23 hours for reviewing. The US patent office has 7,650 examiners for 540,000 applications in 2011. #
  

  In the next two years, a small cast of officials spent about 23 hours — the time generally allotted for reviewing a new application — examining the three dozen pages before recommending rejection. […] Officials pointed out that the agency’s 7,650 examiners received more than half a million applications last year, and the numbers have kept climbing.

• (Keep trying until no becomes yes) About 70% of patent applications are approved after the applicant altered claims. #
  

  On its 10th attempt, Apple got patent 8,086,604 approved. […] All the while, the application traveled quietly through the patent office, where officials rejected it twice in 2007, three times in 2008, once in 2009, twice in 2010 and once in 2011. […] After patent 8,086,604 was first rejected in 2007, Apple’s lawyers made small adjustments to the application, changing the word “documents” to “items of information” and inserting the phrase “heuristic modules” to refer to bits of software code. A few years later, the inclusion of the word “predetermined” further narrowed Apple’s approach.

  Though submitting an application repeatedly can incur large legal fees, it is often effective. About 70 percent of patent applications are eventually approved after an applicant has altered claims, tinkered with language or worn down the patent examiners.

Update: Removed the iPhone-fact for lack of good source.

Nous sommes censés représenter les citoyens, mais comme ils sont occupés à autre chose, nous sommes censés réfléchir à leur place !

We are supposed to represent citizens, however since they are busy with other things, we are supposed to think for them!

— Marielle Gallo, députée du parlement européen favorable à ACTA, à propos du vote des commissions du parlement européen contre le texte.
pro-ACTA MEP, about the vote against the treaty from the European Parliament commissions

(source pcINpact)

For over a year, Facebook has had a practice to allow 7,000 Facebook users to solicit a public vote over a proposed change in the terms. That is undeniably a good policy, unlike Twitter’s we can change the terms at any time and we will notify you if we decide so with a simple tweet from @Twitter or an email.

By the way, for those who don’t remember, Twitter has substantially changed their terms of service in 2009, adopting a radically different approach to your copyright. Whereas before Twitter claimed no copyright license and encouraged users to publish their tweets under a free copyright license like Creative Commons or Public Domain, they now state: “you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to use, copy, reproduce, process, adapt, modify, publish, transmit, display and distribute such Content in any and all media or distribution methods (now known or later developed).”

But, enough about Twitter. Let’s go back to Facebook. The company, certainly with the IPO operation and some other contextual elements, decided to update their Terms of Service. According to these terms at the time, when Facebook makes a proposal for change:

If more than 7,000 users comment on the proposed change, we will also give you the opportunity to participate in a vote in which you will be provided alternatives.

So that’s what happened in April 2012. People from the Europe v. Facebook campaign launched a platform to encourage people to comment. And that worked, so Facebook organised a vote. An overwhelming majority of the users who participated voted against the changes. However, as the terms stated:

The vote shall be binding on us if more than 30% of all active registered users as of the date of the notice vote.

Needless to say, taking into account the fact that the vote was very poorly advertised outside and inside Facebook, this ratio of 30% of the active users (for a total of users around 900 million!) does not represent a big risk for Facebook.

So anyway, Facebook published their new Terms. Unfortunately, after a couple of hours browsing through their pages, I was unable to find a document referencing the changes. Fortunately, I was watching them for a while already when I started taking over the ToS;DR project (Terms of Service; Didn’t Read). More on that project later

In a nutshell, the new Statement of Rights and Responsibilities remains pretty much the same. They reflect better the way Facebook deals with data and information from people who are not Facebook users (which demonstrates how much Facebook can track everyone online). Some interesting bits:

If more than 7,000 users post a substantive comment on a particular proposed change,

What’s emphasized has been added. So it looks like it will be more difficult to solicit a public vote.

Facebook offers social reporting tools to enable users to provide feedback about tagging.

So a new feature that might be useful. I have no idea what it relates to however, since I don’t have a Facebook account any more.

You will not use our copyrights or trademarks (including Facebook, the Facebook and F Logos, FB, Face, Poke, Book and Wall), or any confusingly similar marks, except as expressly permitted by our Brand Usage Guidelines or with our prior written permission.

Yeah, that’s right, you’ve read well. Facebook now claims trademarks on the words “Face,” “Book,” and “Wall.”

One last point, the new terms have systematically replaced “Privacy Policy” with “Data Use Policy.” Things could not be more clear

[Next step: I should have a look at the changes from the Privacy Policy to the Data Use Policy. Lots of interesting changes I hope.]

-Peux-tu nous présenter ton parcours ?

Je suis étudiant à Sciences Po depuis 2007, actuellement en année de césure avant de terminer un master en droit économique, spécialité droit d’auteur, droit des brevets et droit des marques. On peut dire que mon intérêt pour la matière vient assez directement de ma passion pour le Logiciel Libre et la technologie, suscitée très largement par les écrits de Richard Stallman.

-Peux-tu rappeler brièvement à nos lecteurs ce qu’est la FSFE ? Quels sont ses liens avec la Free Software Foundation ?

La FSFE est une organisation indépendante et à but non lucratif qui œuvre en faveur de la liberté dans la société de l’information. Bien entendu le Logiciel Libre est un élément clé de cette métamorphose. Notre action se concentre sur trois piliers pour influencer ce changement : la sensibilisation du public, la sphère politique et institutionnelle, et le droit. Porter le message du Logiciel Libre au plus grand nombre est important, notamment au-delà des milieux techniques, c’est un message positif et porteur de progrès qui est nécessaire. C’est aussi pour cela que nous influençons les prises de décision et que nous travaillons avec les institutions politiques pour promouvoir les intérêts des utilisateurs et des développeurs de logiciels libres. Cela passe entre autres par plus de concurrence, l’adoption de standards ouverts, ainsi qu’une meilleure interopérabilité. Enfin pour les questions juridiques, la FSFE aide les projets et les développeurs dans leurs choix de licences et d’autres questions, par exemple les cessions de droits d’auteur. Nous avons un savoir-faire précieux dans ce domaine, notamment puisque nous administrons le plus grand réseau juridique d’experts du Logiciel Libre. Heureusement nous ne sommes pas le seul groupe ! La FSFE est une organisation-sœur — bien qu’indépendante financièrement — de la FSF américaine. Nous travaillons en vertu des mêmes principes, disons que la FSFE promeut le libre à la sauce européenne Nous sommes d’ailleurs un groupe divers, avec des nationalités et des cultures différentes.

-Comment en es-tu venu à t’impliquer au sein de celle-ci et quel est ton rôle au sein de cette organisation ?

J’ai découvert l’organisation par son action dans le procès de Microsoft contre l’Union Européenne. Mais je connaissais peu la FSFE. J’ai commencé à m’impliquer un peu en 2008. Puis lorsque je cherchais un stage pour ma 3e année d’étude, j’ai naturellement pensé à envoyer ma candidature, attiré par sa diversité culturelle et le côté à la fois politique et juridique. Depuis, j’ai décidé de continuer mon engagement bénévolement. Je coordonne les activités de la FSFE en France, ce qui inclut les traductions, mais aussi construire des ponts avec la communauté, en participant aux évènements comme les RMLL ou la braderie de Lille. Depuis mars, les Fellows m’ont aussi élu pour les représenter à l’Assemblée générale. Enfin, je suis resté très actif dans l’équipe juridique de la FSFE et je coordonne notamment la publication de la Revue internationale de droit du logiciel libre (http://ifosslr.org).

-Quels sont les projets actuellement suivis par la FSFE ?

Nous arrivons bientôt au terme de la campagne pour les lecteurs PDF libres. On voit souvent sur des sites publics et institutionnels des mentions du type « pour lire nos documents PDF, il faut télécharger . . . » un logiciel propriétaire. C’est absurde puisque le PDF est un standard ouvert et qu’il existe de nombreux lecteurs libres. Or les sites publics ont une responsabilité. Nous nous sommes dit : si on pouvait remplacer ou rajouter à côté de chacune de ces publicités déguisées une mention en faveur du Logiciel Libre, ce serait une bonne chose ! Alors on a organisé une sorte de chasse aux bugs et nous avons contacté ces institutions pour leur faire part de nos préoccupations. Ça a plutôt bien marché. Je crois que l’exemple le plus parlant est celui de la ville de Hamburg : http://www.hamburg.de/adobe (traduction http://ur1.ca/4zp10 ) Avec les élections, il y a aussi une campagne « Demandez à vos candidats », qui est reproduite dans plusieurs pays à l’occasion. L’April le fait aussi très bien en France avec Candidats.fr Concernant les sujets plus techniques, l’une de nos préoccupations stratégiques majeures concerne le développement de systèmes distribués, pour des logiciels et des réseaux autonomes et intelligents plutôt que des systèmes centralisés. Nous travaillons d’ailleurs à faire de cela l’une des priorités du prochain programme-cadre de recherche de l’Union Européenne. Enfin, nous suivons beaucoup l’actualité des brevets, l’un des sujets chauds du moment pour notre liberté logicielle. Nous avons travaillé avec les autorités de la concurrence sur les grosses transactions récentes (Novell, Nortel, etc.). Et à plus long terme, c’est aussi une réforme du système européen de standardisation que nous encourageons.

-À côté de ton implication au sein de cette organisation, tu es également le co-fondateur de l’association Libertés Numériques, peux-tu nous en dire plus (membres, actions, etc.) ?

Nous organisons et animons la vie et le débat numérique à SciencesPo auprès des étudiants. Libertés Numériques (http://www.libertesnumeriques.net/ ) est un noyau dur d’une dizaine d’étudiants. Depuis trois ans, nous organisons débats, conférences (comme le cycle de conférences de Benjamin Bayart sur l’Internet), et évènements liés au libre. Pour la mi-octobre, nous mettons sur pied une conférence de Richard Stallman. Nous rédigeons également de la documentation (sous licence libre) spécifique à Sciences Po pour aider nos camarades à mieux exploiter les outils de Sciences Po, notamment avec des outils libres.

-Avec les réseaux sociaux, des services de cloud computing, les débats actuels concernant la neutralité du Web…, comment imagines-tu l’avenir d’Internet ?

L’Internet est devenu l’outil majeur de la liberté d’expression aujourd’hui. Cela a notamment été rendu possible parce qu’il est construit, à sa base et dans ses applications, en majorité par des logiciels libres et des standards ouverts. Nous devons préserver cette liberté qui a fait de l’Internet une source d’innovations sans précédent. Et le Logiciel Libre sera crucial, car il donne le contrôle à l’utilisateur et que c’est de là que vient l’innovation. Mais bien sûr, ce n’est pas le seul élément. Notamment, la neutralité du net est fondamentale : sans elle, nous irons progressivement vers un réseau où il faudra demander la permission à quelqu’un pour pouvoir innover. C’est contraire au contexte qui fit germer le logiciel libre et le Web. Je pense que l’avenir d’Internet passe par les systèmes distribués qui respectent le caractère privé des données personnelles tout en tirant avantage des réseaux. Mais il faut absolument lutter contre le cloisonnement des réseaux et pour cela, nous avons besoins de standards ouverts.

-Et l’utilisation de GNU/Linux et de logiciels libres dans tout cela ?

J’utilisais le système d’exploitation qui été lié à la vente de mon ordinateur auparavant, jusqu’au jour où j’ai décidé d’installer Ubuntu, puisqu’il fournissait déjà tous les logiciels libres que j’utilisais. Je suis passé progressivement à Debian depuis. Mais là je voulais essayer un peu Gnome 3 donc j’ai installé Fedora. J’aime beaucoup Gnome 3, mais je préfère Debian à Fedora !

-Souhaites-tu ajouter quelque chose ?

Ce sont des bénévoles et des passionnés qui emmènent la FSFE toujours plus loin. C’est grâce à vous que nous pouvons faire tout cela. Si vous voulez nous rejoindre ou contribuer de votre temps, vous pouvez jeter un coup d’œil sur http://fsfe.org/contribute/contribute.fr.html

Vendredi 6 avril à Sciences Po, aura lieu le premier colloque du projet Cyberlaw. Au programme, une conférence de Lawrence Lessig, professeur de droit à Harvard et auteur de Code, and other laws of Cyberspace et bien sûr, The Future of Ideas. Lessig est également connu pour avoir fondé le mouvement Creative Commons et fait campagne pour une réforme du système de copyright, et plus récemment du système politico-financier américain.

Lawrence Lessig, “The Character of Cyberlaw Battles” Sciences Po, 17 heures (amphi E. Boutmy, sur inscription)

Au programme de la matinée du 6 avril également

• Le futur du droit d’auteur, quelles innovations juridiques ?10h15 – 12h00
  • Michel Vivant, Professeur des Universités à Sciences Po et Directeur scientifique de la spécialité « Propriété intellectuelle »
  • Mélanie Dulong de Rosnay, responsable juridique de Creative Commons France
  • David Laliberté, Research In Motion Limited (RIM)
  • Lionel Maurel, conservateur à la Bibliothèque nationale de France, auteur du blog S.I.Lex
• Données personnelles & « Cloud Computing », un équilibre est-il possible ?12h30 – 14h00
  • Emmanuelle Bartoli, Chief Legal Counsel Data Protection and Security, Atos
  • Jean Frayssinet, Professeur émérite à l’Université d’Aix-Marseille
  • Philippe Gilliéron, Professeur à la faculté de droit de l’Université de Lausanne, collaborateur chez BCCC Avocats

Tweet #CyberlawConf

Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM) contre Netlog NV,

36 À cet égard, il est constant que la mise en œuvre de ce système de filtrage supposerait:

• que le prestataire de services d’hébergement identifie tout d’abord, au sein de l’ensemble des fichiers stockés sur ses serveurs par tous les utilisateurs de ses services, les fichiers qui sont susceptibles de contenir des œuvres sur lesquelles les titulaires de droits de propriété intellectuelle prétendent détenir des droits;
• qu’il détermine, ensuite, lesquels parmi ces fichiers sont stockés et mis à la disposition du public de manière illicite, et
• qu’il procède, enfin, au blocage de la mise à disposition de fichiers qu’il a considérés comme étant illicites.

37 Ainsi, une telle surveillance préventive exigerait une observation active des fichiers stockés par les utilisateurs auprès du prestataire de services d’hébergement et concernerait tant la quasi-totalité des informations ainsi stockées que l’ensemble des utilisateurs des services de ce prestataire (voir, par analogie, arrêt Scarlet Extended, précité, point 39).

38 Eu égard à ce qui précède, il convient de constater que l’injonction faite au prestataire de services d’hébergement de mettre en place le système de filtrage litigieux l’obligerait à procéder à une surveillance active de la quasi-totalité des données concernant l’ensemble des utilisateurs de ses services, afin de prévenir toute atteinte future à des droits de propriété intellectuelle. Il s’ensuit que ladite injonction imposerait au prestataire de services d’hébergement une surveillance générale qui est interdite par l’article 15, paragraphe 1, de la directive 2000/31 (voir, par analogie, arrêt Scarlet Extended, précité, point 40).

39 Aux fins d’apprécier la conformité de cette injonction au droit de l’Union, il convient en outre de tenir compte des exigences résultant de la protection des droits fondamentaux applicables, tels que ceux mentionnés par la juridiction de renvoi.

40 À cet égard, il convient de rappeler que l’injonction en cause au principal poursuit l’objectif visant à assurer la protection des droits d’auteur, qui font partie du droit de propriété intellectuelle, auxquels sont susceptibles de porter atteinte la nature et le contenu de certaines informations stockées et mises à la disposition du public au moyen du service fourni par le prestataire de services d’hébergement.

41 La protection du droit de propriété intellectuelle est certes consacrée à l’article 17, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «charte»). Cela étant, il ne ressort nullement de cette disposition, ni de la jurisprudence de la Cour, qu’un tel droit serait intangible et que sa protection devrait donc être assurée de manière absolue (arrêt Scarlet Extended, précité, point 43).

42 En effet, ainsi qu’il découle des points 62 à 68 de l’arrêt du 29 janvier 2008, Promusicae (C-275/06, Rec. p. I-271), la protection du droit fondamental de propriété, dont font partie les droits liés à la propriété intellectuelle, doit être mise en balance avec celle d’autres droits fondamentaux.

43 Plus précisément, il ressort du point 68 dudit arrêt qu’il incombe aux autorités et aux juridictions nationales, dans le cadre des mesures adoptées pour protéger les titulaires de droits d’auteur, d’assurer un juste équilibre entre la protection de ce droit et celle des droits fondamentaux de personnes qui sont affectées par de telles mesures.

44 Ainsi, dans des circonstances telles que celles de l’affaire au principal, les autorités et les juridictions nationales doivent notamment assurer un juste équilibre entre la protection du droit de propriété intellectuelle, dont jouissent les titulaires de droits d’auteur, et celle de la liberté d’entreprise dont bénéficient les opérateurs tels que les prestataires de services d’hébergement en vertu de l’article 16 de la charte (voir arrêt Scarlet Extended, précité, point 46).

45 Or, dans l’affaire au principal, l’injonction de mettre en place le système de filtrage litigieux implique de surveiller, dans l’intérêt de ces titulaires, la totalité ou la plus grande partie des informations stockées auprès du prestataire de services d’hébergement concerné, cette surveillance étant en outre illimitée dans le temps, visant toute atteinte future et supposant de devoir protéger non seulement des œuvres existantes, mais également les œuvres qui n’ont pas encore été créées au moment de la mise en place dudit système.

46 Ainsi, une telle injonction entraînerait une atteinte caractérisée à la liberté d’entreprise du prestataire de services d’hébergement puisqu’elle l’obligerait à mettre en place un système informatique complexe, coûteux, permanent et à ses seuls frais, ce qui serait d’ailleurs contraire aux conditions prévues à l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2004/48, qui exige que les mesures pour assurer le respect des droits de propriété intellectuelle ne soient pas inutilement complexes ou coûteuses (voir, par analogie, arrêt Scarlet Extended, précité, point 48).

47 Dans ces conditions, il convient de constater que l’injonction de mettre en place le système de filtrage litigieux doit être considérée comme ne respectant pas l’exigence que soit assuré un juste équilibre entre, d’une part, la protection du droit de propriété intellectuelle, dont jouissent les titulaires de droits d’auteur, et, d’autre part, celle de la liberté d’entreprise dont bénéficient les opérateurs tels que les prestataires de services d’hébergement (voir, par analogie, arrêt Scarlet Extended, précité, point 49).

48 De plus, les effets de ladite injonction ne se limiteraient pas au prestataire de services d’hébergement, le système de filtrage litigieux étant également susceptible de porter atteinte aux droits fondamentaux des utilisateurs des services de ce prestataire, à savoir à leur droit à la protection des données à caractère personnel ainsi qu’à leur liberté de recevoir ou de communiquer des informations, ces droits étant protégés par les articles 8 et 11 de la charte.

49 En effet, l’injonction de mettre en place le système de filtrage litigieux impliquerait, d’une part, l’identification, l’analyse systématique et le traitement des informations relatives aux profils créés sur le réseau social par les utilisateurs de ce dernier, les informations relatives à ces profils étant des données protégées à caractère personnel, car elles permettent, en principe, l’identification desdits utilisateurs (voir, par analogie, arrêt Scarlet Extended, précité, point 51).

50 D’autre part, ladite injonction risquerait de porter atteinte à la liberté d’information, puisque ce système risquerait de ne pas suffisamment distinguer entre un contenu illicite et un contenu licite, de sorte que son déploiement pourrait avoir pour effet d’entraîner le blocage de communications à contenu licite. En effet, il n’est pas contesté que la réponse à la question de la licéité d’une transmission dépende également de l’application d’exceptions légales au droit d’auteur qui varient d’un État membre à l’autre. En outre, certaines œuvres peuvent relever, dans certains États membres, du domaine public ou elles peuvent faire l’objet d’une mise en ligne à titre gratuit de la part des auteurs concernés (voir, par analogie, arrêt Scarlet Extended, précité, point 52).

51 Par conséquent, il convient de constater que, en adoptant l’injonction obligeant le prestataire de services d’hébergement à mettre en place le système de filtrage litigieux, la juridiction nationale concernée ne respecterait pas l’exigence d’assurer un juste équilibre entre le droit de propriété intellectuelle, d’une part, et la liberté d’entreprise, le droit à la protection des données à caractère personnel et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations, d’autre part (voir, par analogie, arrêt Scarlet Extended, précité, point 53).

«Société de l’information – Droit d’auteur – Internet – Prestataire de services d’hébergement – Traitement des informations stockées sur une plateforme de réseau social en ligne – Mise en place d’un système de filtrage de ces informations afin d’empêcher la mise à disposition de fichiers portant atteinte aux droits d’auteur – Absence d’obligation générale de surveiller les informations stockées»

Dans l’affaire C‑360/10,

ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgique), par décision du 28 juin 2010, parvenue à la Cour le 19 juillet 2010, dans la procédure

« Can you highlight how robust content protection can be implemented in an open source web browser? » he asked. « How do you guard against an open source web browser simply being patched to write the frames/samples to disk to enable (presumably illegal) redistribution of the protected content? »

Netflix’s Mark Watson responded to the message and acknowledged that strong copy protection can’t be implemented in an open source Web browser. He deflected the issue by saying that copy protection mechanisms can be implemented in hardware, and that such hardware can be used by open source browsers.

Microsoft, Google et Netflix proposent ni plus ni moins un standard Web pour du JavaScript propriétaire en guise de DRM. Cette proposition est totalement contre l’éthique du Web. Non seulement, ce serait la première fois qu’un standard Web impose du logiciel propriétaire à l’utilisateur, mais surtout ce standard va à contre-courant de tout ce que le Web représente. La copie et le partage de contenu entre individus est une pratique tellement courante. Imaginez de ne pas pouvoir faire un copier-coller depuis une page Web !

Enfin, dans la situation actuelle ce genre de DRM nécessitent le maintien (coûteux) de serveurs de DRM, l’utilisation de logiciels obscolètes (comme Flash) et pas toujours multiplateformes. Faisons en sorte que cela reste ainsi. Les utilisateurs n’ont pas à accepter de supporter le charge des DRM.